VESTEN KAN IKKE STOLE PÅ DE "MODERATE" KRÆFTER I SYRIEN

VESTEN KAN IKKE STOLE PÅ DE "MODERATE" KRÆFTER I SYRIEN

"Jeg har lært at bedømme krokodilletårer", skriver Dansk Folkepartis næstformand Søren Espersen i denne beretning om egne erfaringer med såkaldte "moderate" politikere fra den arabiske verden, som i den grad taler med to tunger, når de møder Vestens politikere og journalister. Espersen frygter, at danske medier og danske politikere bliver taget ved næsen, når de støtter de syriske oprørsgrupper, som for langtstørstedelens vedkommende har en helt anden og meget mere uhyggelig dagsorden, end den de giver udtryk for udadtil.


Af Søren Espersen (MF-DF)

 Screen_Shot_2016-12-20_at_17.20.25.png

Jeg har lært at bedømme krokodilletårer!

Den anden dag sad jeg lige og rodede efter en oversigt over, hvor mange forskellige armeer og militsgrupper, som er aktive i borgerkrigen i Syrien og hvad disse grupper vil.

Det var ret vildt at konstatere, at de stritter i alle retninger, og at der mindst er 60-70 stykker af slagsen – for skal man tro danske medier og flertallet af danske politikere er der kun to grupper, som slås: På den ene side Syrien og Rusland og på den anden side ”oprørsgrupperne” og den arme syriske befolkning. Og man må forstå, at disse oprørsgrupper i dén grad beskytter den syriske befolkning mod Al-Assads væmmelige hær, hvorfor det jo er akut påkrævet at sende våben og hjælp af sted til disse humanistiske og uselviske oprørsgrupper.

Nu er det jo alment anerkendt, at i en krig er sandheden det første offer. Og lur mig, om det ikke også er tilfældet i den syriske borgerkrig. Og lur mig, om ikke den danske presse og de danske politikere igen-igen bliver taget ved næsen, når de støtter en række af disse oprørsgrupper.

Jeg vil skrue tiden nogle år tilbage – lige omkring det tidspunkt, hvor præsident Ghadaffi varslede et altødelæggende angreb på Benghazi i Libyen. Ghadaffi havde forsikret verden om, at alle indbyggerne – 700.000 af slagsen – var dødsdømte. I den situation vedtog vi i Folketinget enstemmigt med vore F16-fly at forhindre dette massedrab.

Et par uger efter blev jeg og et par andre politikere af den daværende udenrigsminister, Lene Espersen, inviteret med til Benghazi, sådan at vi kunne besigtige situationen samt – vigtigst – få et møde med det nationale råd, som – til kamp mod Ghadaffi - var sammensat af ”moderate og demokratiske kræfter”.

Vi havde et fortræffeligt møde! Og vi gik opstemte fra mødet, som havde varet i knapt tre timer, og hvor vi havde rig mulighed for at snakke tingene igennem med de moderate og demokratiske kræfter – der var vel 15-20 stykker af slagsen – hver af dem veluddannede og artikulerede. Mange af dem med baggrund i uddannelser fra de fineste universiteter, Europa og USA kunne levere. Alle havde de i årrækker levet i den vestlige verden, ligesom de alle viste stor viden om denne verden – om dens institutioner og dens demokratiske tilstand.

Jeg, som ved gud ikke var faldet på maven for Det Arabiske Forår, blev efterfølgende interviewet til såvel TV2 som til DR, og gav, med mødet i baghovedet, udtryk for optimisme med hensyn til Libyens fremtid som en moderat og demokratisk partner i den arabiske verden, som vi gerne ville støtte økonomisk og militært. For de prægtige mennesker, vi havde drøftet tingene med – og i hvis selskab vi yderligere havde nydt en hyggelig frokost – var folk, som i den grad ville kunne løfte Libyen.

Problemet var bare, at det ved fintællingen viste sig, at hele gruppen af ”moderate og demokratiske kræfter” var en flok løgnhalse….

Det dæmrede for mig, da jeg i ugerne og månederne derefter i TV begyndte at genkende så den ene, så den anden af dem, jeg havde mødt, som de i særklasse mest modbydelige islamister. Selve talsmanden for gruppen stod pludselig på CNN og holdt en flammetale om, hvordan Sharia-Loven nu skulle være selve Libyens forfatning – hvordan det hele nu var jihad, og hvordan alle de, der afveg fra den islamiske vej, sandsynligvis ikke ville leve særligt længe…

Endnu en stærkt rystende opvågnen for mig, som jo er opvokset i en kultur, hvor man i det mindste gør sig umage for ikke at komme til at lyve. Og i en kultur, hvor det i det mindste anses for upassende at lyve, og hvor man dagligt forsøger at se det bedste i mennesker og give andre ”the benefit of the doubt”.

Men ikke blandt de ”moderate og demokratiske kræfter” i Libyen. Dér løj hver og en af dem, så de stod ud af mund, næse og ører. Og de virkede end ikke flove over det…

Fra Libyen til Syrien er der – afstanden til trods - ikke langt. Kulturen og religionen har de tilfælles. Men også i disse dage og uger er der danske politikere, som i dén grad er faldet på maven for ”de moderate og demokratiske” kræfter i Syrien, som jo menneskekærligt og uselvisk slås dag og nat for at beskytte og hjælpe den syriske befolkning.

Sådan fortæller de i hvert fald, når de bliver interviewet af vestlige medier. Og deres beretning krydres altid med demokratiske hensigter, og vesten jubler over dem – og støtter dem økonomisk og militært.

Jeg var blandt dem, som i Libyen brændte fingrene slemt. Og da brændt barn jo som bekendt skyr ilden, så efter Libyen kommer jeg ikke længere pr. automatik ”moderate og demokratiske kræfter” i møde. Derimod har jeg lært at bedømme krokodilletårer som det, de er…

 

Viser 15 reaktioner

Check din e-mail for et link til at aktivere din konto.

  • commented 2017-01-10 22:06:13 +0100
    Jeg tror at Danmark, Storbritanien og USA begik en kæmpe brøler da de gik ind i Mellemøsten. Jeg er overbevist om at hvis, det ikke var sket ville det som vi oplever i dag med terror have været undgået.
    Begrundelse: Ved at man fjernede både Saddam Hussein og Moammar Gadaffi åbnede man vejen for at de militser, som, på det tidspunkt, kæmpede om magten fik frit spil, til at skalte og valte overalt hvor de ville. Disse diktatorer lagde, trods alt en vis dæmper på dem.
    Det skal oplyses at jeg, absolut, INGEN sympati, på noget tidspunkt, har næret for hverken Gadaffi eller Hussein, men så længe de “sad” havde de en vis afdæmpende virkning på militsernes aktiviteter.
    Det burde Anders Fogh Rasmussen, George W. Bush og Tony Blair have indset.
  • commented 2016-12-25 21:52:14 +0100
    Jeg kan ikke forstå hvordan danske toppolitikere stadig kan blive taget ved næsen.

    Dels står det jo i Koranen, at en muslim må lyve, hvis det tjener Islams og muslimens sag, og dels har vi jo selv haft Abu Laban, som til dansk TV sagde, at han ville opfordre den arabiske verden til at stoppe boykotten af danske produkter under Muhammed-krisen, hvorefter han vendte sig om og udtalte det stik modsatte til de arabiske medier. Stor ståhej og overraskelse, som egentlig burde være forudseelig.

    Så længe vi har så naive, godtroende og uvidende politikere, så vil det bare fortsætte, fx er der Jihadister på vej over grænsen i dette øjeblik, som jo vil fortælle, at de kun vil os det godt.
  • commented 2016-12-23 20:50:49 +0100
    @knud Madsen
    Nej, det var ikke en alvorlig fejl at vælte Saddam, uanset hvad det irakiske folk måtte mene. Saddam var en trussel mod oliekilderne i Kuwait og Saudi Arabien (hvis rigdomme er en væsentlig nøgle til magten i denne verden). Man kunne ikke hegne ham ind til evig tid med amerikanske hærstyrker på “hellig” arabisk jord ved Irans grænser. Amerikanernes tilstedeværelsen var årsagen til Al Quedas verdensomspændende terror med bl.a. angrebet på World Trade Center. Situationen efter 1. Irak-krig var uholdbar, fordi Saddam Hussein fortsatte med at “spille sit eget (magt)-spil.”
    Det var en alvorlig fejl, at man nedlagde den irakiske hær og troede, at man kunne indføre demokrati.
  • commented 2016-12-23 20:41:19 +0100
    @Bjørn Rasmussen:
    Ja, der er mange løgne i forbindelse med krig; men det er ikke en løgn, at Saddam Hussein besatte Kuweit – og oliekilderne – og det er det eneste, der magtpolitisk betyder noget.
  • commented 2016-12-23 17:30:30 +0100
    @ Villi John Petersen
    Uanset hvad der gik forud, viser historien med al uhyggekig tydelighed, at det var en alvorlig fejl at vælte Saddam, uanset hvor øretæveindbydende han var. Han nød idioternes respekt, så de holdt sig i ro. Hvis man løsner grebet om disse vilde, går de straks amok, uanset hvor dresserede de end måtte opfattes. Det vidste du og jeg ikke inden krigsstarten, og det vidste politikerne åbenbart heller ikke.
    Der hvor det helt store kvajeri opstår, er der, hvor ingen, ud over en særlig som jeg, kan aflæse situationen. JEG så det straks, da Schwartzkoffs styrker drog igennem landet, med kun fjendtlige reaktioner fra befolkningen. DE ville sgu ikke have noget med demokrati og menneskerettigheder at gøre, de elskede Saddam uanset, hvad de sagde og gjorde. Vi skulle have holdt snotten ved os selv, og da vi ikke gjorde det, skulle vi have haft lært lektien og ikke have fortsat korstoget mod de andre rottereder. Det allerdummeste var dog at støtte det sindssyge “arabiske forår” og de senere felttog.
    Muhammedanere kan kun holdes i kort snor og helst i fangenskab, ellers aner de ikke hvor åndssvagt de vil opføre sig. Det er ikke mennesker i almindelig forstand, men snarere en flok vilde dyr, selv om vilde dyr sjældent opfører sig så tåbeligt som muhamedanere.
  • commented 2016-12-23 15:41:01 +0100
    Villi, du skal ikke tro, hvad løgnmedierne hidser folk op til.

    Her er et indblik i Irak-krigsløgnen: Den kuwaitiske ambassadørs datter i NY, blev instrueret i at spille et skuespil i rollen som et kronvidne til uhyggelige irakiske forbrydelser. Det hele opdigtet, frit opfundne løgne. Løgne, som DR’s mediepapagøger gentog og hidsede de godtroende fjernsynsseere op mod den onde Saddam:

    https://www.youtube.com/watch?v=LmfVs3WaE9Y
  • commented 2016-12-23 10:35:56 +0100
    Kun en tåbe fæstner lid til noget, der kommer fra muslimsk side.

    De taler altid med to tunger – én overfor “vantro” og en anden overfor andre muslimer.

    Enhver støtte til muslimer er en hjælp til vor egen undergang.
  • commented 2016-12-21 13:48:38 +0100
    Jeg er enig med Søren Espersen og forstår godt hans følelse af “brændte fingre” i forbindelse med forhandlingerne i Libyen. Begivenhederne i forbindelse med “Det arabiske forår” var i begyndelsen ikke helt så let gennemskuelige, som mange gerne vil gøre dem til i dag. Jeg kan huske, at jeg selv manglede en hel del tvivl i mediernes tilsyneladende tillid til ”de moderate og demokratiske kræfter” i Egypten og andre steder, al den stund, det jo var en muslimsk befolkning med tilhørende kultur. Men jeg gav dem også “the benefit of the doubt”, som Søren Espersen nævner.
    Nu ved vi efterhånden med sikkerhed, at de ”moderate og demokratiske kræfter” er i fortvivlende mindretal i alle de islamiske befolkninger.
    Jeg vil derimod gerne anholde Knud Madsens beskrivelse af Irak-krig 2.
    Den kan ikke forstås uden at tage udgangspunkt i Irak-krig 1, der udløstes af Saddam Husseins besættelse af Kuwait. Krigen endte med befrielsen af Kuwait; men uden at Saddam Hussein var nedkæmpet. Han var der stadig og var med sin hær og sine våben stadig en trussel.
    Derfor måtte USA til stadighed have store landbaserede hærstyrker placeret i Kuweit og Saudi Arabien. FN vedtog efterfølgende en verdensomspændende handelsembago mod Irak og krævede endvidere, at Saddam Hussein skulle ophøre med at producere masseødelæggelsesvåben, som dem han i 1988 havde brugt mod den kurdiske befolkning.
    Men embagoen ramte den irakiske befolkning – ikke Saddams magt. Saddam gik med til, at FN sendte våbeninspektører; som han siden legede kispus med. Våbeninspektørerne fandt aldrig noget. Men så sent som i marts 2003 efter mange års efterforskning måtte Hans Blix i sin rapport indrømme, at missionen var slået fejl.
    Alligevel bad våbeninspektørerne om yderligere et par måneder til fornyet eftersøgning! Det ville jo være meningsløst, hvis ikke selv Hans Blix på det tidspunkt mente, at Saddam Hussein kunne have masseødelæggelsesvåben. Men ingen i denne verden kunne vide noget med sikkerhed.
    Situationen var imidlertid ud fra et hvert synspunkt uholdbar: den irakiske befolkningens lidelser kunne ikke fortsætte uendeligt; amerikanske soldaters stationering på “hellig” arabisk jord var årsagen til, at Osama bin Laden havde skabt Al Queda og dens verdensomfattende terrorvirksomhed. Den militære “indhegning” af Saddam kunne ganske enkelt ikke fortsætte i det uendelige. Man kunne selvsagt heller ikke bare lade ham være, for hvis han i næste forsøg fik fat på Kuwaits og måske Saudi Arabiens oliefelter kunne det være lige meget, om han havde masseødelæggelsesvåben eller ej. Han ville let kunne anskaffe dem – og meget mere – i kraft af den økonomiske magt, han så tilfælde med ville besidde.
    Den 2. irakiske krig var uundgåelig. Fejlen var, at man troede, at man kunne indføre demokrati.
  • commented 2016-12-21 12:55:43 +0100
    Et er hensigten, enighed herfra, men virkelig glædeligt er det at læse Søren Espersen gå til bekendelse. Hvor ville meget være bedre, hvis flere politikkere kunne erkende fejltrin og ændre kurs.

    Islam er som sagt fredens religion, ellers er I alle ekstremister…
  • commented 2016-12-21 09:55:19 +0100
    Som jeg nævnte i går (se min post nedenfor): “Taler folk som Søren Espersen om den virkelige virkelighed, bliver de ikke populære” :-)

    Det socialdemokratiske folketingsmedlem Lars Aslan Rasmussen kalder i dag Dansk Folkepartis udenrigsordfører og formand for Det Udenrigspolitiske Nævn, Søren Espersen, for »den danske ekstremist og hadprædikant«.

    Lars Aslan @lars_aslan
    Den danske ekstremist og hadprædikant slår til igen #dkpolhttps://twitter.com/espersendf/status/811166256040701952 …

    Det sker efter terrorangrebet i Berlin, hvor Søren Espersen tirsdag formiddag skrev på Twitter, at »Berlin-Terroristen kom til Tyskland som del af de tusinder, som forbundskansler Merkel lukkede ind i fjor«.
  • commented 2016-12-20 22:40:29 +0100
    Det er gode informationer du kommer med Knud Madsen!

    Søren Espersen erkender jo nu det samme, men mangler nok at undskylde for fortidens fejl, i og med at der jo allerede dengang, som du skriver, var kritiske røster fremme.
    Og så mangler Søren Espersen vist også markere standpunkt i DF;
    dels om Islams lovpålagte, nederdrægtige, løgne og dermed det helt store og aldeles vigtige skridt for Danmark:
    Stop for AL spontan asyl, forbyd omgående Islam I Danmark
    og repatrier omgående enhver, der pga. egen tro/kultur/lov ikke kan/vil indpasse sig i dansk kultur, lov og orden, som det skrevet står i Grundloven.

    Hvordan i alverden kan vore politikere give “asyl” til kulturfjerne lykkeriddere, som er pålagt at udrydde hele den almene danske befolkning snarest muligt?:
    http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=1924
    http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=238
    https://myislam.dk/articles/da/bruno%20islamisk-ordbog-for-vantro.php
  • commented 2016-12-20 21:25:13 +0100
    Det er bare trist, at folk som Søren Espersen ikke tog ved lære af alle de forudgående krige, vi har været med til at tosse med rundt i.
    JEG lærte det, som SE lærte, allerede ifm Iraqkrigen.
    Vi havde fået stribevis af gyselige beretninger fra såkaldte “flygtninge”, som gik og solede sig i Vesten i medlidenhed. De var rigtigt alles kæleperkere, fordi det var så synd, så synd for dem. Det var nogle grove historier de kunne om Saddams gyselige handlinger. Og mange af dem var jo nogle rigtig fine folk, studerte og selvstændige forretningsfolk osv.
    Jeg husker specielt en af de beretninger, der gjorde et vist indtryk på mig. Den gik ud på, at Saddam havde en helvedesmaskine i form af en stor kvashugger, hvor han stoppede folk ind i med fødderne først, så de fik mest muligt ud af torturen eller henrettelsen, inden deres hoveder nåede ned til knuseriet.
    Jeg synes da også, at det lød dog ganske græsseligt, og derfor var der al mulig god grund til at hjælpe de stakkels irakere, og da så jeg så Colin Powell på TV i FN stå og vise lysbilledshow med “beviserne” for Saddams Weapon of MD, ja så kunne det kun gå for langsomt med at komme ned ørkenen og skyde muhamedanere. Der var godt nok en gammel tosset svensker, der sagde, at det hele blot var pure opspin, men ham skulle vi slet ikke stole på.
    Da vi så så de første billeder efter Schwartskopff var trillet ind i Iraq, var der næppe en eneste muhammedaner, der faldt Vestens soldater om halsen i grådkvalt taknemmelighed? NÅ, hvad var nu det? Man fandt ikke skyggen af Powells W of MD? I diverse meget omtalte paladser, var der ikke en skid overhovedet af interesse? Og irakerne var blot vildt fjendtlige over for besættelsen?
    Det viste sig som værende een stor limpind Vesten var lokket ud på af nogle få men dygtige antisaddam folk med en hel anden dagsorden, end at ville sørge for demokrati og menneskerettigheder til irakerne. De ville blot selv gribe magten i landet, når de havde fået hjælp til at smide den gode Saddam ud vha de gennemført tåbelige vestlige styrker.
    Vi så i Ægypten, at der ville befolkningen sgu ikke vide af demokrati og menneskerettigheder. De ville sgu slås indbyrdes og voldtage kvinder, som de i mange år ikke havde fået lov til af den kloge Mubarak. Heldigvis tog deres eget militær over igen og satte lortet delvist på plads, før vi tåbelige vesterlændinge igen fik kvajet os med intervention.
    Så skulle den gode Gadaffi pludselig have tæsk. ALLE Vestens krigsliderlige politikere, herunder “mine egne” DFere, som jeg selv stemte på, kunne kunne ikke hurtigt nok komme i krig. Jeg har i perioden op til vores tåbelige milliardindsats skrevet hundredvis af indlæg, primært på B.dk men også i alle mulige andre publikationer, imod denne vanvittige krigsliderlighed, og jeg forudså lige præcis det lort, som der jo også kom ud af det.
    Så det er lidt bittersødt at læse Espersens historie her i dag.

    Man kan slet ikke stole på en muhamedaner. Det står jo ligefrem i deres djævelske lærebog at de bare skal lyve alt det de kan for at fremme egen sag. Havde Espersen den gang blot læst mine skriblerier, som vel stadig er at finde, kunne vi have sparet mange penge og lidelser for millioner.

    Ligeledes har jeg tordnet imod indblanding i Syriens mangefacettede stammekrige især ifm Khaders hidsige opfordringer til indblanding. Om det er mine advarsler, eller det skyldes, at Espersen m.fl. er ved at lære af fortidens fejltagelser, at vi ikke fik sat danske unge mennesker ind på Syrisk jord, vil jeg ikke kloge i. Det er mere end rigeligt tragisk, at vi fik fremmet ISIS’ og de sindssyge oprøreres sag ved vore bombninger. GUDSKELOV tog den kloge Putin over, og fik reddet Assat så han kan fortsætte med at holde lidt styr på de mest vanvittige af oprørerne.

    Det er ganske forfærdeligt, at der stadig er en måned til at Mr. Trump endelig kan sætte sig på USA’ trone, idet jeg er ræd for, at den gale neger i USA sammen med den fordrukne Junker endnu kan nå at ødelægge hele situationen i Syrien og forsøge at bringe ISIS til magten, så han kan skaffe os endnu et Libyen og Iraq på halsen.
  • followed this page 2016-12-20 20:28:27 +0100
  • commented 2016-12-20 20:22:39 +0100
    De smukke drømmere vågner nok aldrig. Taler folk som Søren Espersen om den virkelige virkelighed, bliver de ikke populære. Slet ikke i statens dominerede drømmemedier, DR og TV2 med deres mikrofonholdende drømmejournalister.

    Her er hvad den af danske medier – og efter hvad de samme medier fortæller også af de fleste danskere – meget frygtede kommende amerikanske præsident, tweetede om gårsdagens begivenheder:

    “Today there were terror attacks in Turkey, Switzerland and Germany – and it is only getting worse. The civilized world must change thinking!”

    Og han udtalte dette:

    “Isis and other Islamist terrorists continually slaughter Christians in their communities and places of worship as part of their global jihad. These terrorists and their regional and worldwide networks must be eradicated from the face of the Earth, a mission we will carry out with all freedom-loving partners.”

    Den slags udtalelser giver drømmerne mere mareridt end de islamiske terror mord.
  • followed this page 2016-12-20 18:55:24 +0100